Techniquement, c'est un budget de b...
Cable on Serez-vous généreux pour Jack Avarice ?
De l’évolution des Super-Héros…
Lorsque le manga a débarqué en France il y a une vingtaine d'années, il y a eu une espèce de petit conflit avec les lecteurs de comics, le sujet en était la crédibilité des héros. En effet, les uns affirmaient qu'il était plus facile de s'identifier aux héros de Dragon Ball plutôt qu'aux X-Men qui semblaient vivre une jeunesse éternelle et ne jamais vieillir alors qu'ils étaient adolescent dans les années 1960 ! Évidemment, en 31 ans de lecture, j'ai un peu mal digéré que les principaux X-Men atteignent à peine la trentaine alors que moi je perçois déjà quelques cheveux blancs sur mes tempes ! Toutefois, on ne s'attend pas forcément que ces personnages évoluent tant ils restent intemporels, comme des divinités figées sur les représentations d'un temple.
Mais si nous acceptons que nos super-héros ne grandissent pas en âge, peut-on accepter qu'ils changent leur façon d'être ? Entre le relaunch DC et les différents revirements de Marvel, beaucoup de héros sont désormais différents de ce qu'ils étaient quand nous les avons connus. Est-ce une bonne ou une mauvaise chose ?
Superman, Batman, les X-Men... tous ces super-héros ont souvent été décris comme les nouveaux dieux d'une génération qui aspirait à autre chose qu'à une divinité unique quelque peu passée de mode ! Leur popularité vient notamment du fait qu'on puisse souvent s'identifier aux personnages et à leurs problèmes quotidiens. Celui qui remporte sans doute la palme est sans doute Spider-Man. Le personnage reste un peu coincé dans cette image de lycéen-étudiant (selon ses versions) et il touche chaque nouvelle génération sans exception, car les enfants envisagent facilement les deux côté du héros : l'ado normal avec ses copains et ses problèmes, et le héros "trop cool" qui peu grimper partout et se balancer entre les immeubles (chose facilement imitable sur n'importe quelle aire de jeux !). Aussi, quand un de ses personnages changent sa façon de penser ou d'agir, l'enfant qui sommeille en nous se trouve confronté à une réalité qu'il ne souhaite pas trouver dans les comics : le passage à l'âge adulte !
En effet, un adulte agit souvent en contradiction avec ses idéaux d'enfance, perdant parfois les repères qui constituaient son monde avant de vieillir. Les super-héros permettent alors de retrouver le confort de notre jeunesse où les principes étaient simples et manichéens. Mais qu'arrive-t-il si ces héros ne suivent plus ces principes ?
Sans vouloir spoiler des évènements pas encore publiés en VF, AvX m'a personnellement ébranlé de part les actions imputées à Cyclope. Grand fan des X-Men depuis mon premier comics en 1982, Cyclope a toujours été un de mes personnages préférés (vous l'aurez noté, j'ai une faiblesse pour la famille Summer en général). Même si il n'était pas forcément le plus impressionnant ou le plus charismatique, il a toujours été droit dans ses bottes et a toujours eu pour objectif de protéger les siens et les innocents. Depuis Messiah Complex, les différents scénaristes essayent de montrer une image différente du personnage en le posant comme un dirigeant radical et parfois sans scrupule, allant à l'encontre de ce qu'il a été. AvX a été l'apogée de cette "campagne" et Cyclope est devenu l'ennemi public numéro 1 de l'univers Marvel (ou presque), remplaçant même Magnéto ! Pour moi, il y a eu une perversion du personnage et vu les réactions de plusieurs lecteurs, certains le pensent aussi pour le relaunch DC par exemple. Nos héros ne sont plus comme nous les lisions, comme nous les rêvions !
Les éditeurs argumenteront alors qu'il faut bien évoluer et adapter l'image des super-héros au monde moderne (et assurer les ventes accessoirement), mais est-ce que cela doit se faire au dépend des personnages et des fans ? Comment continuer de s'identifier à un personnage qu'on ne reconnaît plus ?
Si j'admets qu'un personnage ne peut pas rester exclusivement cantonné dans une même attitude, il y a une différence entre le faire avancer et le changer totalement... c'est comme mettre un pistolet entre les mains de Captain America ! (Ah, oui, ça a déjà été fait !) Il y a sans doute un juste milieu à trouver, mais il faut bien considérer que les personnages les plus constants, voire les plus figés, restent souvent les plus populaires ! Après tout, c'est ce qu'on attend d'une icône.
Pas du tout d’accord avec ton edito, pour la simple et bonne raison que le lecteur de comics moyen a sclérosé toute tentative de faire évoluer les personnages.
Et que ce soit pour Cyclope à la fin de AvX, Superman ou Peter Parker tout lecteur de comics devrait laisser sa chance au scénariste de faire avancer le personnage sinon je pense qu’au final le média lui même va crever par excès de jeunisme.
Et au final être adulte n’est ce pas aussi découvrir qu’à chaque stade de la vie on se réinvente en permanence, que la façon dont on envisage son propre passé à 20 ans, n’est pas la même qu’à 10 ou à 40. Que nous tous passons par des phases de reboot comme nos personnages de papier, et ce qui nous rapproche d’eux n’est ce pas aussi ça ; cette possibilité de raconter la même histoire jamais tout à fait de la même manière parceque chaque jour qui passe se rajoute une épaisseur en plus.
Après tout à 30 ou 40 ans, on ne s’identifie plus forcément aux même héros que ceux qui nous plaisaient à 12 ans et dans tous les cas (normalement), si on aime le même héros il y a de fortes chances que ce ne ce soit plus pour les même raisons.
Je suis pour le changement autour de Scott Summers à 800% (c’est même la seule chose à garder de AvX qui a été juste horrible), je le trouve au final relativement cohérent avec une évolution du personnage ces dernières années (depuis House of M et suite à Deadly Genesis). Scott s’est construit autour de la mutanité et de la co-existence humain-mutant que deviens un homme dont la vie s’écroule face à l’Histoire ? Est ce que dans ce cas il est impossible pour un perso comme Scott de suivre un parcours à la Magnéto pour des raisons finalement relativement similaires ?
Je ne suis pas contre à 100% une évolution du personnage, dans le sens où, comme je l’ai dit, cela respecte les fondements du personnage. Les polémiques qui peuvent se créer actuellement autour des comics concernent justement des revirements quasi à 180° de certains héros et, pour moi, Scott en fait parti.
Ce qu’il a fait dans AvX convenait plus à un Magnéto ou à un Namor, mais pas à Cyclope, même suivant son évolution depuis Messiah Complex.
J’aime ce qu’il est devenu, mais je n’aime pas l’interprétation qui en a été faite dans AvX.
Après, si je lis Marvel et les X-Men depuis aussi longtemps c’est justement parce que l’éditeur aime revenir sur certains statuts… donc je sais que Scott retrouvera la place qu’il avait auparavant après un mea culpa tarabiscoté dans un futur proche des X-Men.
Pour ma part, enfin je crois, j’aime mes héros d’enfance de la même façon que lorsque j’avais 6 ans, à quelques détails près. C’est d’ailleurs pour ça que je continue à lire des comics !
Perso, si je lit des séries à continuité c’est justement pour voir évoluer les personnages. Pour voir des morts, des naissances des trahisons etc.
Les status quo, ça me gonfle, parce que je sent trop que c’est forcé pour faire vendre. Après, je comprend que c’est un métier et qu’il faut qu’ils en vivent, mais les persos déjà mort et revenu 3 fois, je trouve ça insupportable.
Pour revenir sur Cyclope, son évolution me semble complétement logique, il a été formé par Xavier pour devenir LE leader des mutants, c’est un leader né. Certe il a été éduqué dans un idéal de paix mais justement, il n’y a plus de paix depuis le jour M, c’est la guerre et il doit se comporter en conséquence. De fait, son virement à la Magnéto est plutôt logique. Seulemet je suis sur qu’ils n’iront pas jusqu’au bout, il va faire un gentil méa culpa et tout redeviendra comme avant.
Y’a une différence entre devenir un leader et un terroriste, c’est le genre d’évolution que je dénonce !
je pense que l’évolution de Cyc (je lis tous les spoilers jsuis vilain) va dans la continuité des événements qui ont touché les mutants, il protège les siens, il veux pas les voir disparaitre… il fait ce qu’il peu pour revoir des mutants venir au monde…
après plus généralement j’aime voir des changements niveau des personnages et plus les voir tourner en rond… ça rend les histoires et personnages plus fade. moins intéressant surtout quand on voie toujours les mêmes méchants et les mêmes finalités… ça deviens téléphoné et on devine la fin avant même le début…
donc je suis dans la refonte des personnages sans trop changer (voir batman tuer des gens non merci…)
en opposition y’a Wolverine qui met en place une école où il veux mettre les jeunes mutants à l’abris des conflits (même si ils se retrouvent facilement en plein milieu)…
Wolverine aurait été mieux placer pour devenir un terroriste, même si WATX est une bonne série, on l’imagine partout sauf derrière un bureau de directeur d’école !
ben pour le moment je ne le voie pas derrière un bureau lol il fait tout pour régler les problèmes seul et laisser les jeunes en dehors de tout ces problèmes
Etre un leader c’est faire des choix, bon comme mauvais, et les assumer. En ce sens la dérive disons autoritaire de Cyclope est prévisible depuis un bon moment. Depuis qu’il n’est plus dans l’ombre de Charles Xavier, après la composante oedipienne très marquée de AvX m’a franchement irrité. Le coté le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument est lui aussi lourdingue.
Et comme toujours dans le monde des comics un de ces jours un scénariste reprendra tout ça pour en faire une histoire légèrement différente et certains crierons au génie et d’autres à la trahison.
L’essentiel dans tout cela c’est d’avoir de bonnes histoires (ce qu’AvX n’est pas pour moi).
oui c’est ce que je voulais dire, c’est la continuité logique du personnage vue les événements et sa position de leader…
le problème des histoires comme ça (typique des comics et de DBZ) c’est qu’à un moment on tourne en rond et on tombe dans du réchauffer et quand on veux tout effacer et partir à zero ben on s’en prend plein la face par les puristes qui critiquaient déjà ce qui se faisait…
Wolverine terroriste… tiens ça me rappelle un story arc de Mark Millar sur le mutant griffu (loin d’être un bon story arc pour moi).
Plus sérieusement WATX ne cause pas de Wolverine et il n’est jamais derrière son bureau de directeur, il assassine pro-activement avec X Force ^^ d’ailleurs pour le coup WATX et Uncanny X force sont les 2 séries X les plus rafraichîssante depuis le passage de Morrison sur les Xmen. Alors que paradoxalement on nous raconte à nouveau l’histoire de jeunes mutants que l’on entraîne et qu’on est dans du proactif à fond période Xforce avec Cable. C’est juste hyper bien foutu et niveau story telling Jason Aaron et Rick Remender racontent des choses et fond avancer le statut quo.